I början av juli träffades den 24-årige mannen och den 13-åriga flickan vid ett område i centrala Avesta.
Platsen är en populär mötespunkt för ungdomar med EPA-traktorer i området. Vid ett senare tillfälle hamnar flickan hemma hos mannen och får stora mängder alkohol, enligt utredningen.
Enligt mannen har de två senare samlag som han menar skett med samtycke. Två dagar senare anmäler flickan honom för våldtäkt. Hon uppger att samlaget skett mot hennes vilja och att den 24-årige mannen tagit stryptag på henne.
Åklagaren: Varit oaktsam
I åtalet pekar åklagaren Johan Wennhag på att mannen borde dömas för våldtäkt mot barn. Han menar att mannen begått handlingen med uppsåt och att han i alla fall varit oaktsam gällande att flickan var under 15 år.
Men den bedömningen delar inte tingsrätten som skriver att det är ställt utom rimlig tvivel att de två har haft samlag, men att utredningen inte bevisat att det skett utan samtycke eller att våld använts.
Tingsrätten delar inte heller åklagarens bedömning om att mannen varit oaktsam kring flickans unga ålder. Enligt 24-åringen själv har ingen sagt att flickan varit 13 år och han hade inte heller reflekterat om att hon skulle ha varit under 15 år eftersom hon ”såg mycket äldre ut och uppträdde moget”.
Tingsrätten: Såg äldre ut
Trots att flickan uppgett att hon sagt till mannen att hon var 14 år bedömer tingsrätten att övrig bevisning inte stöder det. I stället följer man det som vittnen berättar i förhör, att den 24-årige mannen blev chockad när han fick höra flickans ålder.
”Tingsrättens bedömning är att målsäganden sett ut att vara betydligt äldre än sin ålder”, skriver man i domen.
Flera andra omständigheter kring flickans utsagor, menar tingsrätten, stärker att hon framstått som äldre. Sammantaget är det omständigheter som friar mannen.
Åklagarens kritik: ”Uppenbart fel”
Åklagaren Johan Wennhag är starkt kritisk till att tingsrätten endast tar mannens iakttagelser av målsäganden som grund. Han anser att bevisningen han lagt fram tydligt visar att mannen borde vetat om flickans ålder.
– Han har över huvudtaget inte ställt någon fråga kring ålder eller fråga om hennes person. Trots att det varit i kretsar där det umgåtts ungdomar, säger Wennhag.
Wennhag har nu överklagat till hovrätten.
– Det som är uppenbart fel är det med uppsåt och oaktsamheten kring hennes ålder. Där har det blivit väldigt tokigt, säger han.
Tingsrättens rådmän Katarina Lindström delade dock inte nämndemännens beslut. Ordföranden skriver att mannen borde insett risken för att flickan varit under 15 år eftersom att det i videofilmer i utredningen ”framgår klart att hon är en mycket ung person”.
Platsen för var de två träffades, där vanligtvis EPA-ungdomar umgås, menar Lindström stärker detta ytterligare.
Mannens försvarsadvokat, Per Gisslén, skriver i en kommentar att han hänvisar till tingsrättens dom.
”Min klient anser att nämndemännen gjort en korrekt bedömning”, skriver han.
Expressen har sökt målsäganden försvarsadvokat.