Processen mot professor Sverker Sikström har pågått sedan januari 2024. Nu är det fastslaget i sista instans att han gjort sig skyldig till oredlighet i forskning (se faktaruta).
Lunds universitet måste därför ta fram ett åtgärdspaket och återrapportera till Npof (Nämnden för prövning av oredlighet i forskning) inom sex månader.
I veckan hade Sofia Bunke, prefekt vid Institutionen för psykologi, tillsammans med ytterligare några personer, ett möte med Sverker Sikström.
I samband med mötet meddelades det att Sverker Sikström under ett års tid ska ha vissa begränsningar i sitt arbete.
"Min arbetsgivare har beslutat om tidsbegränsade begränsningar i mina uppdrag, som gäller under ett år", skriver han i mejl till Sydsvenskan.
Exakt vilka begränsningar det handlar om eller vilka andra åtgärder som vidtas vill Sofia Bunke dock inte säga, eftersom det handlar om ett pågående personalärende.
– Oredlighet i forskning är ett mycket allvarligt brott mot den vetenskapliga integriteten och skadar förtroendet för forskningen. Nu när beslutet har vunnit laga kraft så måste universitetet agera, och det är ju så att oredlighet i forskning får konsekvenser. Men jag kan inte gå in mer specifikt på vilka åtgärder som ska sättas in, säger Sofia Bunke.
Är syftet generellt att se till att den person som gjort sig skyldig till oredlighet inte gör samma fel igen, eller handlar det om något mer generellt på systemnivå på fakulteten som behöver förändras?
– Det är både och. Vi arbetar kontinuerligt med att stärka den vetenskapliga integriteten och följa god forskningssed. Det är oerhört viktigt för att upprätthålla både allmänhetens, studenternas och samarbetspartners förtroende för universitetet.
När det gäller en enskild forskare som funnits skyldig till oredlighet kan åtgärderna variera beroende på hur allvarliga förseelser det handlar om.
– Det kan vara korrigerande samtal, det kan vara utbildningsinsatser, det kan beröra begränsningar i uppdrag. Det kan också innebära arbetsrättsliga åtgärder som på sikt kan få mer disciplinära påföljder. Men nu talar jag generellt.
Detta har hänt
Ärendet har pågått sedan januari 2024, då Lunds universitet fick en anmälan om misstänkt oredlighet i forskning. Enligt anmälarna hade professorn i en vetenskaplig artikel använt uppgifter från analyser och resultat som en annan forskare på samma institution tillsammans med två kollegor samlat in, utan att ange detta.
Anmälan skickades till den nationella Nämnden för prövning av oredlighet i forskning, Npof, som efter utredning och granskning av sakkunniga i november 2024 kom fram till att professor Sverker Sikström gjort sig skyldig till oredlighet i forskning i form av plagiat.
Sikström överklagade beslutet till förvaltningsrätten, som i oktober 2025 avslog hans överklagande. Han gick vidare till kammarrätten, som nyligen beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Det innebär att det fällande beslutet från Npof nu har vunnit laga kraft.
Sverker Sikström själv vill enbart kommentera ärendet skriftligt och har mejlat följande uttalande till Sydsvenskan:
"Beslutet från Npof är slutligt och jag förhåller mig till det. Ärendet gäller att medförfattare inte namngavs i en bilaga som beskriver valideringen av ett skattningsinstrument. Det handlar inte om fabricerade eller förvanskade data, instrumentet ingår inte i artikelns analyser eller slutsatser, och jag är själv medförfattare till den valideringsstudie som bilagan bygger på.”
I mitten av november förra året kom ytterligare ett fällande beslut från Npof som gäller Sverker Sikströms forskning. Ärendet gällde en vetenskaplig artikel med koppling till debatten om barn som vägrar kontakt med ena förälder, och anmälare var ett nätverk för våldsutsatta mammor.
I det ärendet fann myndigheten att det i artikeln saknades data för ett visst påstående, som därför får "betraktas som påhittat och därmed fabricerat". Även detta fällande beslut har överklagats av Sverker Sikström, och eftersom beslutet inte vunnit laga kraft vill han inte kommentera det.
Så resonerar Sydsvenskan
Forskningen som avses i Sverker Sikströms fall har varit del i en offentlig debatt och det vore svårt och orimligt att redogöra för de omständigheterna utan att namnge honom. Publiceringen innebär en skada för Sikström, men tyngden i besluten och tidigare nämnd offentlighet ger fallet ett så stort allmänintresse att det väger upp skadan.
Jonas Kanje, chefredaktör och utgivare Sydsvenskan