Kvällen den 18 juni i år gick fyra barndomsvänner in i klädbutiken Room 1006 på Emporia. Vid kassan tog en av dem fram tio presentkort och betalade totalt 19 208 kronor för två plagg i storlekarna XXL och L.
Presentkorten hade köpts med pengar från en kvinna som utsatts för bedrägeri. Enligt domen hade någon olovligen använt kvinnans kontokort i en automat på Emporia och genom åtta transaktioner köpt sammanlagt 33 presentkort på 2 000 kronor styck.
Kameraövervakning visade att det var 20-åringen som stod för köpet i klädbutiken. De tre andra befann sig nära honom vid kassan.
20-åringen hävdade att presentkorten kom från en vän som var skyldig honom just 20 000 kronor. Vännen hade enligt honom förklarat att han brukade köpa stora mängder presentkort för bland annat studenter och födelsedagar.
Tingsrätten köper inte förklaringen och kallar den en ”uppenbar efterhandskonstruktion”.
Rätten pekar bland annat på att mannen saknade inkomst och använde tio presentkort till vad domstolen beskriver som ren lyxkonsumtion, bara ett dygn efter att presentkorten hade hämtats ut.
Han döms därför för penningtvättsbrott.
För de två vänner som var med inne i klädbutiken räcker bevisningen däremot inte. Att de kom tillsammans med 20-åringen och stod intill honom när han betalade visar enligt tingsrätten inte att de deltog i brottet eller ens kände till det. Båda frias.
Även en fjärde man frias. Han hade dagen efter använt ett presentkort på 1 000 kronor när han köpte Airpods på Elgiganten på Emporia. Han sa att han fått presentkortet av en vän mot en Swishbetalning.
Tingsrätten anser att den förklaringen är rimlig. Mannen hade en årsinkomst på omkring 400 000 kronor, betalade ytterligare 1 653 kronor själv och lämnade sina fullständiga kontaktuppgifter vid köpet.
Den dömde 20-åringen har tidigare fått åtta månaders fängelse för bland annat grovt hemfridsbrott, övergrepp i rättssak, misshandel och olaga hot.
Trots att mannen återfallit i brott och tidigare dömts till fängelse stannar påföljden vid skyddstillsyn. Tingsrätten hänvisar till hans unga ålder, det relativt låga straffvärdet och frivårdens bedömning att han behöver behandling.
Han ska också betala skadestånd till den bedragna kvinnans dödsbo.