Häromdagen stötte jag på ett inlägg på Linkedin som beskrev begreppet ”hypegineering”, vilket enligt författaren avser det ögonblick då AI-marknadsföring ”blir mer innovativ än själva tekniken”.
Inlägget kom från Ralph Aboujaoude Diaz, global chef för GRC på det brittiska konsumenttjänstföretaget Haleon. Fram till förra året arbetade Diaz med cybersäkerhet hos konsumentvarujätten Philip Morris.
I sitt inlägg tillade Diaz att ”biverkningarna kan vara att man tror att medioker teknik är revolutionerande, att man förväxlar hajp med framsteg, att man köper lösningar på problem man inte har och att man försvarar dem som om ens jobb hängde på det”.
Hur roligt det än kan verka är problemet skrämmande verkligt. Den sorgliga sanningen är att it-cheferna inom företagen bär en del – kanske till och med den största delen – av skulden för den nuvarande hajpen kring AI.
Under många decennier var seniora it-chefer de som punkterade teknikhajpen med knivskarpa färdigheter i att avslöja skitsnack. Den nivån av skepsis behövdes. Teknikleverantörer har alltid överdrivit och utelämnat viktig kontext när de inte rentav ljög om sina produkter.
Företagen litade på att it-ansvariga skulle skilja verkligheten från bluffen.
Men det fanns en avgörande skillnad på den tiden: den högsta ledningen (särskilt vd:ar, ekonomichefer och styrelseledamöter) ägnade inte tekniken särskilt mycket uppmärksamhet. De ville ha fördelarna, men överlät detaljerna till it-ledningen att reda ut. När det gäller högsta ledningen kan välvillig försummelse vara något otroligt positivt.
Hur mycket vi än kanske alla tror att vi vill att våra chefer verkligen ska bry sig om våra insatser, så bör man vara försiktig med vad man önskar sig. (För Dilbert-fans: tänk på chefen med det spetsiga håret; en chef som har starka övertygelser men ingen förståelse för teknik är en mardröm.)
Tyvärr är det just den situationen som många företag befinner sig i i dag. It-ledningen förstår fullt ut hur absurd den hajp som kommer från en mängd AI-aktörer egentligen är. Men till skillnad från tidigare år och tidigare tekniker (RFID? NFC? Biometri?), är det lättare att punktera hajp-ballongerna när de enbart kommer från leverantörer. När företagsledningen börjar sprida detta struntprat förvandlas it-avdelningens förmåga att punktera hajpen till att gå emot just de personer som befinner sig högst upp i företagets hierarki.
Det tvingar it-chefer som vill behålla sina välbetalda jobb att ägna sig åt mycket av det som tidigare kallades lögner. ”Tja, chefen, ja, dessa agentbaserade system har skyddsräcken som förhindrar förstörelse”, inleds lögnen, ”men vi kan inte förutse vad en användare eller angripare kan komma att säga i en prompt.”
Det är betydligt mer acceptabelt inom företaget än den faktiska sanningen: ”Chefen, en säkerhetsbarriär som en agent kan bortse från är ingen säkerhetsbarriär. Det är snarare ett vänligt förslag.”
Eller så skulle it-avdelningen kunna säga: ”Ja, chefen, autonoma agenter skulle kunna öka effektiviteten exponentiellt – så länge du accepterar risken att de kanske skickar våra interna data till konkurrenterna.”
För företagets skull måste teknikledare och beslutsfattare återta sin roll och göra noggranna verklighetskontroller av alla AI-satsningar. Men detta är mer känsligt än att bara motsäga en högsta chef. It-avdelningen skulle kunna uppfattas som att den skämmer ut den högsta chefen genom att i princip bevisa att denne var antingen naiv eller okunnig nog att låta sig luras av hajpen.
Att säga till dem att de har fel verkar trevligare än att kalla dem dumma. Och ändå måste någon inom it hitta ett politiskt acceptabelt sätt att göra båda delarna.