Efter att i Kvartal ha blivit anklagad för att låta generativ AI skriva mina texter, en artikel jag har lätt att le åt – den svingar vilt och skjuter flera mil bredvid målet – ägnar jag tisdagseftermiddagen åt att kontakta vänner och kollegor. Mitt i detta nås jag av beskedet att Svenska Dagbladet avpublicerar min understreckare om ”den framträdande människan”.
Oj, tänker jag. Varför då? Innan vi går vidare i historien är det på sin plats att klarlägga en sak. Jag har skrivit vartenda ord i denna essä. Jag, människan Emma Engdahl. Hur analysverktyget Pangram gått till väga för att klassa min text som AI-producerad kan jag inte förklara, och det kan jag inte ta ansvar för.
Men det tänkande jag ägnat 25 år åt att utveckla och som nu landat i bland annat tidsdiagnosen om den framträdande människan, tar jag fullt ansvar för. Likaså den text jag skrev och skickade till SvD, som publicerades och som fick ett fint genomslag. Det förstår jag, det är en lysande text och en briljant samtidsdiagnos.
Att SvD avpublicerar essän, utan att prata med mig, med luddig motivering och bristfällig analys, gör mig besviken och arg. Jag vill nog ha en ursäkt. Jag slänger mig sällan med starka ord, men när jag vandrar runt här i vardagsrummet snurrar ordet förtal runt i huvudet.
Nåväl, i medierna lär väl detta blåsa över. Men jag är akademiker och vill därför här på bästa plats i Svenska Dagbladet förkunna följande. Emma Engdahl tänker med sin egen hjärna, utvecklar sina teorier i samspel med kollegor och historiens stora tänkare och skriver sina egna texter med sina egna fingrar, som agerar på uppdrag av min egen skalle.
P.S. En välvillig vän tipsade mig om följande. Den franske forskaren Philippe Roi publicerade 22 september i år ett test av AI-detektorprogrammet Pangram, det program Kvartal använt sig av. Han klistrade in ett stycke ur den franske 1800-talsförfattaren Honoré de Balzacs roman ”Liljan i dalen”. Pangram svarade: 100 procent AI.
Ida Ölmedal svarar direkt:
På SvD är vi måna om att det är människor som producerar journalistiken och att våra läsare ska vara trygga med det. Vi har fattat beslutet om avpublicering av Emma Engdahls text efter kontroller med AI-verktyg och en egen redaktionell bedömning.
Avpubliceringen är inte avsedd som en anklagelse mot Emma Engdahl – kanske borde vi på SvD snarare ha varit tydligare med hur vi ser på användningen av AI-hjälpmedel på Under strecket. Redaktionen hade kontakt med Engdahl före avpubliceringen, där vi ställde frågor och fick svar om hur texten kommit till. Vi försökte också nå henne med vårt beslut innan vi avpublicerade, men fick tag i henne först strax efteråt, vilket jag beklagar.
Ett längre resonemang om avpubliceringsbeslutet finns att läsa i min krönika. SvD:s AI-policy finns här.