Det här är en text från SvD Ledare. Ledarredaktionen är partipolitiskt oavhängig med beteckningen obunden moderat.
Valet är över, valet fortsätter.
Efter att ha skrivit om politik sedan 1989 är det fascinerande att ta del av de politiska valens demokratiseringsprocess. Förr uttalade sig statsvetare, ledarskribenter och vissa chefredaktörer om vad som hände på den partipolitiska arenan. Nu uttalar sig absolut vem som helst om årets val. Och ja, det är en demokratisering, men är den bra?
Man sticker ut hakan om man överhuvudtaget ifrågasätter någonting som börjar med demokrati. Men låt gå för det, hakor är ofta överskattade.
Vi kan utgå från att flera partier har blivit negativt överraskade i årets val. Och ett har blivit överlyckligt. Så fort detta konstaterats haglade mediekommentarerna. I SR bidrog socialdemokraten och politiske chefredaktören på Sydöstran med citatet: ”Målet (för S) har inte varit att partiet skulle bli så stort som möjligt, målet har varit att bilda regering.” (P1, 21/9)
Nu uttalar sig absolut vem som helst om årets val.
Tack för denna analys som inte bara antyder att redaktörens parti inte agerat för bästa möjliga utfall, utan rätt nivå av utfall. Och att storlek och förmåga att bilda regering inte ses som avhängiga varandra.
Med detta bidrag från vad som förr var högre håll, bör inte resten av inläggen förvåna. En annan analys lyder att högerprofiler skyllt Tidös valförlust på att nya medborgare röstat. Vänster. Den tankefiguren har förekommit i många varianter och anses bero på högerrasism.
Lika stort intresse har inte de uteslutna, antisemitiska vänsterpartisterna rönt. Fast det är historiskt unikt att ett enda parti lyckas få upp mer än trettio specialiserade rasister på sina listor. Nåja, även om alla kandidater inte är lika mycket värda, så är alla röster det.
Nu väntar vi bara på V:s hantering av uppgifterna om förkryssade valsedlar och syn på tillståndet i Dalarna. Vem sticker ut hakan?