Nvidias vd Jensen Huang hävdar att det är ”det mest ologiska som finns” att tro att AI kommer att sätta stopp för SaaS, och säger att marknaderna ”har missbedömt situationen” när de fått SaaS-aktierna att rasa. Varför ”ologiskt”? Jo, som analytikern Benedict Evans betonar, så löser det faktum att alla nu enkelt kan skriva kod inte egentligen några SaaS-problem, eftersom det är enkelt att skapa kod och verktyg: ”Det svåra är att från början inse att man behöver ett verktyg för detta och sedan veta vad verktyget ska göra.”
Om det stämmer är det Shopify gör med Sidekick potentiellt revolutionerande genom att omfamna och utvidga den traditionella SaaS-modellen .
I december introducerade Shopify skapandet av anpassade appar via Sidekick. En handlare (Shopify-kund) beskriver ett verktyg, och Sidekick skriver koden med hjälp av Shopifys gränssnittskomponenter och ansluter till dess Admin API. Det är en häftig funktion som har blivit mycket populär. Shopify uppger att handlare skapade nästan 4 000 anpassade appar under de första tre veckorna efter lanseringen.
Det är inte förvånande: Shopify levererar den anpassning som kunderna länge har efterfrågat från SaaS för företag, samtidigt som de fortfarande kan njuta av tryggheten i kontinuerlig support och plattformens stabilitet.
Jag misstänker att vi kommer att se fler företags-SaaS-tjänster av det här slaget, trots löjliga förutsägelser om att AI skulle döda SaaS. Billigare kod ger kunderna ett sätt att åtgärda de saker de ogillar med en applikation utan att behöva byta ut allt de gillar. För en leverantör som är villig att tillgodose detta kan AI göra produkten betydligt mer användbar och därmed mycket mer ”klibbig”.
Jeremy Morrell från Cloudflare diskuterar detta i en utmärkt essä om utbyggbar programvara. ”Under det senaste året har era användare plötsligt fått förmågan att skapa kod genom att tala”, skriver han, vilket möjliggör ”marknader för en”. Hans argument är att programvara bör låta kunderna utnyttja den förmågan och bygga tillägg kring en etablerad kärna.
Morrell har ett kommersiellt intresse i detta, vilket han redogör för: Han arbetar på Cloudflare och anser att företagets infrastruktur är väl lämpad för att köra dessa tillägg. Han har inte fel. Men det är den allmänna möjligheten att förena anpassningsbarhet med stabilitet som är så viktig.
Det finns verkligen (verkligen) goda skäl till varför leverantörer inte har tillåtit anpassning av sina kärnprodukter. Företag som tillverkar företagsprogramvara begränsar djupgående anpassning för att förhindra höga underhållskostnader, säkerhetsrisker och systemuppdateringar som slår fel. Och för att förhindra att deras produkter blir invecklade och uppblåsta. Oavsett hur mycket du än vill ha funktion X, skulle den funktionen sannolikt vara irrelevant för nästan alla andra, så att lägga till den skulle komplicera produkten för majoriteten. Ingen vill ha det.
Kunder har länge betalat konsulter för att anpassa programvara eller anlitat utvecklare för att göra det själva (samtidigt som de varit noga med att inte bryta mot leverantörernas licensvillkor). Morrell pekar på Salesforce, som i åratal har låtit företag bygga in sin egen logik i plattformen. Med andra ord: AI uppfann inte utbyggbarheten. Nej, AI gör den bara otroligt billig. Här finns en betydande möjlighet för kunder som kan beskriva den förändring de behöver men som aldrig tidigare har kunnat få den implementerad. Vissa kommer att spara pengar på programvara eller anpassningar som de tidigare köpt, medan andra äntligen kommer att få programvara som ingen tidigare kunde sälja till dem på ett lönsamt sätt.
Denna förändring, hur välkommen den än är för företagen, kommer inte att vara bekväm för utvecklare som säljer ett smalt rapporteringsverktyg eller en liten förbättring av arbetsflödet. Deras kunder kan komma fram till att en LLM-genererad tilläggsfunktion är tillräckligt bra. En AI-byggd anpassning behöver inte matcha varje funktion i den kommersiella produkten. Den behöver bara utföra det arbete som kunden betalade för.
Plattformen som ligger till grund för tillägget har en annan logik. Varje användbart verktyg som byggs utifrån dess data och API:er ger kunden ytterligare en anledning att stanna kvar. AI kan göra en enskild funktion mindre värdefull att sälja, samtidigt som den gör produkten som inrymmer den mer värdefull att äga. (Ännu en anledning att skaka på huvudet åt dumdristiga lovtal om SaaS-företag.)
I slutändan bör detta gynna alla som både känner till verksamheten och kan utveckla mer effektivt för just den verksamheten. Benedict Evans framhåller detta i sitt nyhetsbrev och hävdar att billigare kodning inte löser problemet med att ta reda på vad programvaran bör göra eller att övertyga en organisation om att använda den. En användbar idé som spänner över flera avdelningar kräver fortfarande att dessa avdelningar är överens. Inte ens utmärkt kod kan godkänna ett nytt sätt att hantera leverantörsskulder.
Evans beskriver också hur improviserade verktyg så småningom blir tillräckligt viktiga för att behöva formellt ägande och support. Den som satsar på att företag gärna kommer att underhålla allt de kan skapa bör tillbringa lite tid med den person som ärvde den senaste avdelningskalkylbladet. Folk i Silicon Valley med liten kunskap om verkliga företag kanske tror att företag nu kommer att ”vibe-koda” all sin programvara, men det kommer de inte att göra. Så fungerar inte programvara, eftersom det inte är så människor arbetar.
Detta är ett tveeggat svärd för etablerade programvaruleverantörer. Kunderna kan fortsätta att behöva deras expertis samtidigt som de blir mindre villiga att acceptera en produkts begränsningar. En leverantör som gör anpassning enkel kan dra nytta av den otåligheten, medan en som hindrar den har gett kunden en ny anledning att undersöka alternativ. De svåra besluten kommer när anpassningen kolliderar med det som leverantören redan säljer.
År 2022 skrev jag om Microsofts komplicerade förhållande till öppen källkod och hur ett företags breda engagemang för öppenhet kan kollidera med en avdelnings intäktsmål. Samma spänning gäller här. En vd kan vara entusiastisk över att låta kunderna bygga vad som helst. Den chef som ansvarar för försäljningen av det exklusiva rapporteringspaketet kanske är mindre entusiastisk. Hur den meningsskiljaktigheten löses kommer att avgöra vad kunderna faktiskt får bygga, oavsett hur kapabel AI:n blir.
Kunderna har sina egna avvägningar att göra. En applikation som är utformad efter hur just ditt företag arbetar kan vara fantastisk, men det kan också vara besvärligt att lämna den.
Det finns gränser för vad Shopifys genererade appar kan göra i dag. De är administratörsverktyg, inte tillägg för butiksfronter eller kassafunktioner. Shopify uppmanar också handlare att testa dem före installation eftersom de kan ändra kundrelaterade data. En genererad app kan vara felaktig, och att köra den i en välbekant produkt befriar inte handlaren från att kontrollera dess funktion.
Shopify låter handlarna granska och redigera den genererade koden samt återställa en tidigare version. Det är användbart, men kod som är skriven för Shopifys Admin API är fortfarande beroende av Shopify. Att ha källkoden innebär inte att det finns ett annat företag som kan köra den oförändrad.
AI kan så småningom göra det enklare att flytta dessa tillägg också. Men att återskapa en skärm är en sak; att återskapa det beteende som den bygger på i hela verksamheten är ett betydligt större åtagande. Det inkluderar de antaganden om poster och transaktioner som den anpassade koden tar för givet när den körs på den ursprungliga plattformen.
Inget av detta gör anpassning till en dålig affär. Kunderna kan få större kontroll över sitt dagliga arbete samtidigt som de, något ironiskt nog, blir mer beroende av en leverantör. För SaaS-leverantörer är det ett bra affärsmässigt skäl att låta kunderna slutföra de delar som deras utvecklare aldrig kommer att hinna bygga, även om det kostar dem en tilläggsförsäljning (och eventuellt vissa supportproblem, beroende på hur de är utformade för utbyggbarhet). Kunden utför arbete som gör den underliggande produkten mer värdefull.
Kort sagt har AI potential att göra SaaS dramatiskt mer värdefullt, inte utdöende.