I dag delar vänsterpolitikern Bernie Sanders scen med Magaideologen Steve Bannon.
Det är två personer som står så långt ifrån varandra politiskt som över huvudtaget är möjligt.
Vad som fört dem samman? Hotet från artificiell intelligens.
Konferensen där de deltar äger rum i centrala Washington DC och heter Pro-Human Assembly. Den samlar politiker, skådespelare och forskare som är oroade över den snabba tekniska utvecklingen. Bakom mötet står Future of Life Institute, där den svenske fysikprofessorn Max Tegmark sitter som ordförande.
Förutom Bernie Sanders och Steve Bannon talar 27-årige Jacob Coxon, en avhoppad forskare på AI-företaget Anthropic som satte igång den senaste veckans debatt med ett inlägg på X.
”De som bygger AI tror på riktigt att tekniken kan döda oss alla före slutet av årtiondet”, skrev han.
Kort därefter meddelade Anthropics vd Dario Amodei via ett inlägg på företagets hemsida att utvecklingen borde bromsas, och fick medhåll av OpenAI:s vd Sam Altman och Elon Musk, världens rikaste person.
Det är oklart om det någonsin hänt tidigare att några av världens största företag bett om att få bli mer reglerade.
Farhågan är att AI ska nå rekursiv självförbättring – det vill säga att den bygger intelligentare versioner av sig själv, vilket gör att den utvecklas i en takt som är för snabb och avancerad för människor att hänga med i.
Om det sker går det inte att förutspå vad som kan hända. Många bedömare menar att vi fortfarande inte är i närheten av den utvecklingen, men blotta riktningen innebär risker.
Dario Amodei skriver att hela internet kan kapas av AI-svärmar inom sex–tolv månader, andra varnar för att tekniken kan användas för att utveckla biologiska stridsmedel.
Några kilometer från konferensen ligger Vita huset. Där sitter världens mäktigaste man och har en helt annan syn på tekniken.
”Det enda skydd man behöver mot AI är en stark och smart president med hög IQ”, skriver presidenten på Truth Social.
AI-företagens framsteg är en stor anledning till att USA-börserna slagit rekord i år. Än så länge ligger landet före Kina när det gäller den tekniska utvecklingen, vilket ger USA ett ekonomiskt och militärt försprång.
Det är något som Donald Trump vill slå vakt om. Men den senaste tidens AI-motstånd kan sätta käppar i hjulet för det.
Dels finns en massiv kritik mot de datacenter som byggs i USA och som behövs för att tekniken ska förbättras. Det är en av få frågor som förenar många höger- och vänsterväljare i landet. I allt fler delstater stoppas nu byggen och en del politiker som har varit positiva börjar byta fot.
Kina har inte det problemet, utan kan i princip bygga hur många datacenter de vill tack vare att de är en diktatur.
Det andra amerikanska hindret är kritiken mot den tekniska utvecklingen och de aktuella kraven på regleringar. Enligt en rapport från 2025 från Stanford University ansåg 39 procent av alla amerikaner att fördelarna med AI övervägde nackdelarna medan samma siffra i Kina låg på 83 procent.
”Det pågår en sjuk konspirationsteori mot AI och datacenter och de enda som är glada över det är Kina”, skriver Donald Trump.
Presidenten är inte ensam om att tycka så. Den republikanske talmannen i representanthuset, Mike Johnson, sade på måndagen att det är företagens ansvar att begränsa sig själva, inte kongressens.
– Om vi förklarar nödläge och reglerar AI kommer vi förlora mot Kina, och det är ett hot mot alla amerikaner.
En annan som kritiserar kraven på regleringar är David Sacks, som fram till mars 2026 var Vita husets särskilda rådgivare i krypto- och AI-frågor och som fortfarande har en roll i administrationen.
I ett inlägg på X skriver han att varningarna är överdrivna och att företagen försöker skjuta över ansvaret, eftersom de är straffrättsligt ansvariga för modellerna de bygger.
Den 24 september möts Donald Trump och Xi Jinping i Washington DC, i ett möte som kan bli spänt. USA:s president har insinuerat att kritikerstormen på hemmaplan kan ha påverkats av krafter utifrån.
DN försökte för övrigt komma in på den AI-kritiska konferensen i dag.
Till slut fick vi nej via ett mejl som inte kan ha varit annat än AI-genererat.
”Vårt beslut återspeglar den specifika sammansättningen och behoven för just denna sammankomst, snarare än en värdering av betydelsen av ditt arbete eller ditt engagemang för en människocentrerad framtid.”